عناقيد الغضب .. (9) .. بقلم الدكتور/ محمود خليل

الدعوة والداعية .. من جبال ( الديلم ) إلى ( القاهرة )
يتعجب القارئ والمحلل لأساليب الدعوة التى اعتمد عليها أبناء المذهب الإسماعيلى (مذهب الحشاشين)، عندما يلاحظ وجود محاور عديدة للتقاطع بين هذه الأساليب ومسلك العديد من جماعات الغضب الحديثة والمعاصرة، بدءاً من جماعة الإخوان وانتهاء بتنظيم «داعش»، ويتصل أول أوجه التقاطع بمصطلح «الدعوة» وهو مصطلح «إسماعيلى» بامتياز، ويتحدد مدلوله فى الجهد الذى يبذله الدعاة الإسماعيليون فى إعداد وتربية المريدين للانضمام إلى هذا التيار أو المذهب، ويحمل مصطلح الدعوة فى أحشائه رؤية تنظر إلى «المدعو» كشخص خارج عن الإطار الصحيح للإسلام، وهى ابتداء تعنى إخراج المدعو من دائرة الفهم الصحيح للإسلام فى أقل تقدير، ولعلك تعلم أن مصطلح «الدعوة» من المصطلحات الأصيلة التى تستخدم بإفراط داخل القاموس الإخوانى، ولا أستطيع أن أحدد على وجه الدقة هل كان المرحوم «حسن البنا» متأثراً بحركة «الحسن الصباح» وهو يستحضر هذا المصطلح أم لا، لكن الثابت أن مصطلح «الدعوة» من أبرز المصطلحات التى تقفز بسهولة أمام المحلل وهو يبحث فى رحلة تأسيس كل من جماعة «الحشاشين» وجماعة «الإخوان»، يمكننا ونحن بصدد المقارنة أن نسجل أن «البنا» تمتع بدرجة أعلى من الجرأة حين نعت اسم جماعته «الإخوان» بوصف «المسلمين»، وهو وصف قد يستنتج منه البعض أن الجماعة تشكك فى إسلام من لا يخضع لـ«الدعوة» وأفكارها وتصوراتها وينخرط فى التنظيم الذى تبلور حولها.
كان للدعوة الإسماعيلية مجالس تسمى «مجالس الدعوة»، وتشير العديد من المراجع التاريخية إلى أنها كانت تشكل أداة أساسية من أدوات تربية المريدين أو العناصر الجديدة المنضمة إلى قلعة «آلموت» وإعدادهم ذهنياً وفكرياً، وتأهيلهم للمهام التى ستوكل إليهم. وتتنوع هذه المجالس وتتوزع بشكل يتناسب مع خصائص المريدين، الأمر الذى يعنى أنها كانت عبارة عن «جلسات» دعوية يتم فيها إعداد المريد -طبقاً لخصائصه- فى ضوء منهج تربوى معين، يقول المقريزى فى خططه: «كان الداعى (الإسماعيلى) يفرد للأولياء مجلساً، وللخاصة وشيوخ البلد، ومن يختص بالقصور من الخدم وغيرهم مجلساً، ولعوام الناس وللطارئين على البلد مجلساً، وللنساء فى الجامع الأزهر مجلساً، وللحرم وخواص نساء القصور مجلساً، وكان يعمل المجالس فى داره»، معنى ذلك أن مجالس الدعوة «الإسماعيلية»، كانت تستهدف فئات مختلفة من البشر، مما يدلل على أنها كانت دعوة عامة، تخاطب مستويات اجتماعية واقتصادية مختلفة، وتتوجه إلى الرجال كما تتوجه إلى النساء، وتسعى إلى تحقيق هدف أساسى يتمثل فى تجنيد أكبر عدد من المريدين لخدمتها.
ويصح القول بأن الحسن الصباح اكتسب منهجية الدعوة الإسماعيلية خلال فترة وجوده فى مصر التى يحددها بعض المؤرخين بعام ونصف، ويحددها آخرون بثلاث سنوات، وعندما عاد إلى فارس بدأ يتحرك بين سكان جبال الديلم، يقول «برنارد لويس» فى كتابه «الحشاشون»: «بين هؤلاء الأقوام الشماليين -ومعظمهم من الشيعة ومتأثرون فعلاً بالدعوة الإسماعيلية- ركز حسن الصباح جهده الأكبر، وكان لدعوته النضالية جاذبية كبيرة، بين سكان جبال الديلم ومازندران المتمردين والمحبين للقتال، وكان الصباح يتفادى المدن ويشق طريقه عبر الصحارى من خوزستان إلى شرق مازندران، وأخيراً استقر فى دمغان حيث بقى ثلاث سنوات، ومن هذه القاعدة أخذ يرسل الدعاة للعمل بين سكان الجبال، وكان يقوم بنفسه بالسفر بلا انقطاع، لتوجيه دعاته ومساعدتهم على نشر الدعوة».
فى المقابل من ذلك لم تختلف الرحلة الدعوية لحسن البنا كثيراً عن رحلة «الصباح» -كما يحكى فى كتابه «مذكرات الدعوة والداعية»- إذ دأب على التنقل من مكان إلى مكان بهدف نشر دعوته، من الإسماعيلية، إلى دمنهور، إلى القاهرة، إلى الصعيد، وكان يحرك أتباعه فى كل الاتجاهات فى مصر، وفى الوقت نفسه تعد «جلسات الأسر» الحاضنة الأساسية التى يتم من خلالها تربية الكوادر الجديدة المنضمة إلى الجماعة، ومن مجموع الأسر التى تتكون داخل منطقة معينة تتشكل الشعب الإخوانية، ويخرج «النقباء» الذين ينهضون بعبء دعوة عناصر جديدة للانضمام إلى الجماعة، يحكى المرحوم عمر التلمسانى فى كتابه «ذكريات لا مذكرات» كيف بلغه اثنان من الإخوان ليدعوانه إلى الدخول فى الجماعة، وقالا له بعد حوار معه: «سوف نحدد لك موعداً لتقابله -يقصدان حسن البنا- وتتعرف إلى ما يدعو إليه ويريد تحقيقه»، ويستطرد «التلمسانى» قائلاً: «وشبت العاطفة الدينية الكامنة فى دخيلة نفسى فملت إلى الرضا ووافقت على مقابلة الرجل وانصرفا بغير ما استقبلا به، وعلمت منهما -قبل أن ينصرفا- أنهما يؤديان مهمة فى كل يوم جمعة بعد صلاة الفجر، إذ يجوبان القرى والعزب التابعة لمركز شبين القناطر يبحثان عن رجل يصلى ويصوم ويؤدى فرائضه فيتعرفان إليه ويعرضان الدعوة، فإن قبل اعتبراه نواة لشعبة فى موقعه»، الملفت فى كلام المرحوم «التلمسانى» تلك الإشارة التى وردت فى عبارة «وشبت العاطفة الدينية الكامنة فى دخيلة نفسى» وهى تشير إلى فكرة إيقاظ الإسلام النائم أو الكامن داخل نفس من آمن به، لكنه لا يفهمه طبقاً لتصورات الجماعة، وتعد هذه الفكرة قاسماً مشتركاً أعظم بين جماعات الغضب -على اختلافها- إذ تعتبر نفسها والإسلام وجهين لعملة واحدة!

عناقيد الغضب .. (8) .. بقلم الدكتور/ محمود خليل

ولع بالزعامة .. أم قدرة على السيطرة ؟ 
«الحسن الصباح» شخصية «كاريزمية»، وبقدر ما كانت تتمتع بشهوة الحكم، والرغبة الجامحة فى الوصول إلى السلطة، إلا أنها كانت تمتلك القدرات التى تمكنها من تحقيق الهدف. حلل المفكر الكبير «عباس محمود العقاد» شخصية «الحسن الصباح» من زاوية نفسية، كما تعود، وخلص فى تحليله إلى أن «الصباح» شخصية مولعة بجنون السيطرة والغلبة، وأنه كان مسوقاً من نفسه التى كانت تغلبه باستمرار وتدفعه إلى السيطرة على الآخرين، وقد غلب جنون السيطرة على ما تمتع به الرجل من دهاء. ويفسر «العقاد» صراع «الصباح» مع «الأفضل الجمالى»، بالرغبة الجامحة لدى الأول فى المنافسة، وأنه انحاز إلى «نزار»، لمجرد أن «الجمالى» نادى بـ«المستعلى» خليفة لأبيه «المستنصر»، أى على سبيل العناد فقط. وخلافاً لما قاله «العقاد» عندما وصف شخصية «الحسن الصباح» بجنون السيطرة والولع بالسلطة والتحدى لمجرد العناد، قدم «ابن الأثير» فى كتابه «الكامل فى التاريخ» وصفاً مخالفاً لشخصية «حسن الصباح»، يبدو أن «العقاد» لم يتأمله بما يكفى. يقول «ابن الأثير»: «كان الحسن بن الصباح رجلاً شهماً، كافياً، عالماً بالهندسة، والحساب، والنجوم، والسحر».
نجاح أى شخصية فى الوصول إلى منصة الزعامة، وتجييش الأتباع، ودفعهم إلى الموت فى سبيل تحقيق ما تؤمن به من أفكار، بغض النظر عن درجة الوجاهة أو السفه فيها، يستوجب توافر العديد من القدرات والمقومات التى تؤهلها للتأثير فى الأتباع من ناحية وإدارتهم من ناحية أخرى. كلنا متفقون على رفض فكرة «الاغتيالات» كوسيلة للصراع السياسى، لكن الرفض أمر، والتقييم الموضوعى للشخصيات التى تمكنت من تكريس هذه الفكرة لدى مجموعة من الأتباع وشكلت منهم فرقاً لتنفيذ أحكام الإعدام فى الخصوم السياسيين أمر آخر. فمن الضرورة بمكان أن تكون الشخصية التى تقود هكذا عمل، على وعى وفهم دقيق للسياق، واكتشاف نقاط الضعف فيه، وبناء خطاب للمظلومية قادر على اجتذاب الأتباع، خصوصاً من العوام والضعفاء الذين يدفعون الضريبة الأكبر لوجود الظلم فى كل زمان ومكان، ولا بد أن يكون لديها رؤية متكاملة حول منهجية تربية الأتباع وإعدادهم وتهيئتهم للقيام بالمهام المطلوبة منهم، وأن تتمكن فى لحظة معينة من تحويل جماعتها إلى ما يشبه الدويلة لخلق نقطة انطلاق تستطيع أن تناوئ منها السلطة التى تحكم الدولة الأكبر.
والقاسم المشترك الأعظم بين أغلب الشخصيات التى قادت الجماعات العنقودية يرتبط بالأساس بسمتين، السمة الأولى هى القدرات التربوية. والثانية الخبرات العسكرية. لو حللنا العديد من الشخصيات التى لعبت دوراً مهماً فى بناء التنظيمات العنقودية، من لدن «الحسن الصباح» حتى الآن، فستجد أن السمة «التربوية» حاضرة فى تركيبتهم وتكوينهم بدرجة كبيرة، فقد كان أغلبهم معلمين تربويين. «الصباح» كان معلماً للمذهب الإسماعيلى، وحسن البنا كان معلماً بوزارة المعارف، وكذلك كان سيد قطب، والدكتور صالح سرية -قائد تنظيم الفنية العسكرية- كان متخصصاً فى «المناهج وأصول التربية»، وله رسالة باسمه بجامعة عين شمس تبحث فى هذا التخصص، وحتى أبوبكر البغدادى خليفة «داعش» كان لديه غرام بالدراسات التربوية، وقد عمل معلماً وتربوياً أيضاً. ويحتار المحلل فى سياق توافر هذه السمة بسخاء فى أغلب قادة «فرق الاغتيال»، وهل هى تعود إلى أهمية هذا التخصص وحيويته بالنسبة لمن يستهدفون بناء تنظيمات عنقودية، أم مرده خلل من نوع ما داخل هذا التخصص، قديماً وحديثاً.
السمة الثانية التى نجدها متوافرة أيضاً فى الشخصيات من هذا النوع ترتبط بالخبرات العسكرية، ولا يتعلق هذا النوع من الخبرة بمجرد حمل السلاح، بل بالقدرة على التخطيط والتجييش وتوزيع الأدوار، وجمع المعلومات، ومهارة التحرك من مكان إلى مكان، وغير ذلك من أمور. وقد امتلك «الصباح» العديد من هذه المميزات ويشهد على ذلك «فرق الاغتيال» التى أسسها، كما امتلكها أيضاً حسن البنا ويشهد عليه «النظام الخاص» للإخوان، وكانت متوافرة أيضاً لدى صالح سرية ومكنته من تجنيد عدد من طلاب الكلية الفنية العسكرية، لتنفيذ مخططه فى اغتيال «السادات» والسيطرة على الحكم، والذى تم إحباطه. ومن المعلوم أن «البغدادى» هو المسئول الأبرز عن كل النشاطات العسكرية لتنظيم داعش فى العراق، ووجّه وأدار مجموعة كبيرة من الهجمات والعمليات منذ عام 2011.
انطلاقاً من ذلك، يمكننا القول إن رؤية وتقييم «العقاد» لشخصية الحسن الصباح انطوى على قدر من الشطط، إذ أثبتت تجربة قلعة «آلموت» أنه كان قائداً قديراً، يتمتع بفكر تربوى متميز، وقدرة خاصة على تدجين الأتباع، وإدارتهم، والسيطرة عليهم، ثم توجيههم -بعد تربيتهم على عينه- للقيام بعمليات الاغتيال وتصفية خصومه السياسيين. ومفهوم التربية من المفاهيم الأساسية التى ترتكن إليها جماعات السيف، وإذا لم يكن لدى القيادة رؤية واضحة المعالم والخطوات والمراحل -فى هذا السياق- فليس بمقدورها أن تحقق أهدافها. ويمكننا القول إن تجربة وطرائق تربية المريدين داخل جماعة «الحشاشين» ألهمت -من بعد- العديد من جماعات الغضب الأخرى التى وظفت السيف كأداة للحوار السياسى، لو جاز هذا التعبير!.

عناقيد الغضب .. (7) .. بقلم الدكتور/ محمود خليل

محمد بن أبى بكر أول قائد لفرقة الاغتيالات
محمد بن أبى بكر من أكثر الشخصيات التى ثار حولها الجدال، واختلف فى تقييمها المؤرخون، ولعل أخطر حدث ارتبط بسيرة «ابن أبى بكر» هو حادث المشاركة فى اغتيال الخليفة عثمان بن عفان، حين قاد مجموعة من المصريين الرافضين لأسلوب «عثمان» فى الحكم، وحاصر بهم قصر الخليفة، وتمكنوا من اغتياله فى النهاية، بعد وقائع متنوعة، لا مقام هنا لتفصيلها. وثمة تقاطع بين الطريقة التى تم بها اغتيال «عثمان» وطرق الاغتيال التى سلكها «الحشاشون» بعد ذلك. فالاغتيال تم من خلال مجموعة وبأسلوب الطعن والذبح. يقول ابن الأثير: «ودخل عليه محمد بن أبى بكر، فقال له عثمان: ويلك أعلى الله تغضب؟. هل لى إليك جرم إلا حقه أخذته منك؟. فأخذ محمد لحيته وقال: قد أخزاك الله يا نعثل (يقصد الشيخ الأحمق)، وكانوا يلقبون به عثمان. فقال: لست بنعثل ولكنى عثمان وأمير المؤمنين. فقال محمد: ما أغنى عنك معاوية وفلان وفلان! فقال عثمان: يا ابن أخى فما كان أبوك ليقبض عليها. فقال محمد: لو رآك أبى تعمل هذه الأعمال أنكرها عليك، والذى أريد بك أشد من قبضى عليها!، فقال عثمان: أستنصر الله عليك وأستعين به!، فتركه وخرج. وقيل: بل طعن جبينه بمشقص (قضيب خشب أو حديد) كان فى يده. ثم دخل قتيرة وسودان بن حمران والغافقى، فضربه الغافقى بحديدة، وجاء سودان ليضربه، فأكبت عليه امرأته واتقت السيف بيدها، فنفح أصابعها فأطن أصابع يدها وولت، وضرب عثمان فقتله».
الفرقة التى وردت أسماؤها فى الفقرة السابقة هى التى تولت اغتيال «عثمان»، وكان أبرز أعضائها شاب صغير السن فى مرحلة العشرينات، وهو محمد بن أبى بكر. تشير بعض الدراسات إلى أن محمد بن أبى بكر كان ابن ثلاثة شهور عندما توفى النبى، صلى الله عليه وسلم، ولم يكن قد أكمل ثلاث سنوات عندما توفى والده الخليفة الأول أبوبكر الصديق، رضى الله عنه، وعندما توفى الخليفة عمر بن الخطاب، رضى الله عنه، كان عمر محمد بن أبى بكر ثلاثة عشر عاماً. وقد سافر إلى مصر مع الجيش الذى قاده عبدالله بن سعد بن أبى السرح لقتال أهل النوبة، وكان لدى الشاب عدة اعتراضات على شخص عبدالله بن سعد، أبرزها أنه كان مرتداً تائباً، وقد منع أبوه «أبوبكر» المرتدين من المشاركة فى جيوشه، وكان ذلك سبباً فى خروجه على عثمان، رضى الله عنه، مع جماعة من أهل مصر، وذهبوا وحاصروا بيته. وتختلف الروايات بعد ذلك فى مشاركة محمد بن أبى بكر فى اغتيال الخليفة، لكن المؤكد أن الكتلة الأهم من الذين ثاروا على «عثمان» كانت من المصريين، وأغلب من حاصروا داره كانوا منهم، وكان على رأس هؤلاء محمد بن أبى بكر، الذى التقى مع المصريين فى كراهيتهم ورفضهم تولية عبدالله بن سعد والياً عليهم، وكان لكل طرف أسبابه، فكان محمد بن أبى بكر يرفضه لأنه كان مرتداً تائباً، كما حكيت لك، وكان المصريون يرفضونه بسبب كثرة مظالمه، ويشير ابن كثير إلى أن محمد بن أبى بكر كان من الجماعة التى اقتحمت دار عثمان وشاركت فى قتله: «وفى رواية أن الغافقى بن حرب تقدم إليه -أى إلى عثمان، رضى الله عنه- بعد محمد بن أبى بكر فضربه بحديدة فى فمه، ورفس المصحف الذى بين يديه برجله، فاستدار المصحف ثم استقر بين يدى عثمان، رضى الله عنه، وسالت عليه الدماء ثم تقدم سودان بن حمران بالسيف وضرب عثمان فقتله».
مسألة الاغتيال السياسى، ليست اختراعاً يمتلك وثيقة براءته «الحسن الصباح»، فقد كانت هناك سوابق عديدة اعتمدت على فكرة تصفية الخصوم السياسيين، حال الاختلاف معهم، وكانت هذه الحوادث تظهر وتختفى تبعاً لحالة السياق العام، وتوافر الشروط والملابسات القادرة على احتضانها وتقبلها. وجوهر هذا السياق دائماً هو المظالم. فأشهر حادثة اغتيال سياسى فى تاريخ المسلمين، والمتمثلة فى اغتيال الخليفة عثمان، ارتبطت بشعور بالمظلومية تكرس لدى المصريين، بسبب ممارسات واليهم عبدالله بن سعد بن أبى سرح، وعندما توافرت لهم القيادة الشابة الطموحة إلى ولاية مصر حينذاك، وهو محمد بن أبى بكر، وكشفت لهم مواطن الخداع فى أداء بطانة الخليفة، كان من الطبيعى أن يتحلقوا حولها، وأن ينتهى المشهد باغتيال عثمان، رضى الله عنه، على يد جماعة يقودها «محمد بن أبى بكر» ابن رفيق عمره فى الإسلام. ذهب عثمان، وهو واحد من أجل الصحابة، رضوان الله تعالى عليهم، ضحية للظرف التاريخى الذى حكم فيه، وتورط محمد بن أبى بكر فى اغتياله، جراء حداثة السن واشتعال الطموح، وشارك المصريون فى المشهد مدفوعين بالإحساس بالمظلومية.. وتلك هى المعادلة!.

عناقيد الغضب .. (6) .. بقلم الدكتور/ محمود خليل

مؤامرات الاغتيال السياسى وفرق الموت
كان من الطبيعى أن يعتمد «الحسن الصباح» على الشباب وهو يؤسس فرق «الفدائية» للقيام بعمليات الاغتيال السياسى، فناهيك عن أن الشباب أكثر تقبلاً للأفكار الجديدة المثيرة من ناحية، وأشد قبولاً لفكرة «المغامرة»، فإن من يتصدى للقيام بعمليات اغتيال ينبغى أن يخضع لتدريب وتأهيل شاق لا يقوى عليه إلا الشباب، والمسألة لا تقتصر فى مثل هذه الأحوال على مجرد الإعداد البدنى، بل تنصرف أيضاً إلى التأهيل النفسى. والإعداد البدنى مسألة مفهومة، أما التأهيل النفسى فقد كان يتوجه داخل جماعة «الحشاشين» إلى تعليم «المريد» -كما كان يطلق على العضو المتدرب داخل الجماعة- الكيفية التى يستطيع أن ينسى فيها جسده تماماً، من خلال طقوس محددة، تجعل من يُعد لكى يكون «فدائياً» قادراً فى لحظة معينة على نسيان أى ألم جسدى، وكأنه يخضع لنوع من التخدير، وربما كان ذلك الأمر هو البوابة التى دخلت منها تلك الأحاديث المفرطة عن تعاطى أعضاء جماعة «الحسن الصباح» للحشيش. والترويج لفكرة أن أعضاء «جماعات السيف» لا بد أنهم يتعاطون «المخدرات» كأساس لتفسير إقدامهم على الاغتيال مسألة لم يبرأ منها كتاب قدماء ومحدثون.
فى هذا المقام نجد أن بعض الكتاب المصريين الذين وقفوا منزعجين أمام قيام جماعة الإخوان بعمليات اغتيال قبل يوليو 1952، ومحاولات اغتيال لخصومهم السياسيين بعد يوليو، قد أهدروا العديد من السياقات وهم يربطون بين فرقة «الحشاشين» وجماعة الإخوان، بصورة جعلتهم يقدمون تفسيرات شديدة العجب وهم يحللون العلاقة بين «عناقيد الدم» فى تاريخ المسلمين فى الماضى والحاضر. الكاتب الكبير «محمد التابعى» واحد من هؤلاء، فى مقال له عقب حادث المنشية 1954 كتب التابعى يقول: «قرأت لأديب معروف مقالاً جيداً عن جماعة الحشاشين وهذا هو الاسم الذى عرفت به فى التاريخ، ولكنها كانت جماعة دينية أو هكذا كانت تزعم، وكانت تتوسل بالاغتيال والقتل إلى تحقيق مآربها، وكانت تستعين بالحشيش على تهيئة أعضائها المكلفين بالقتل وجعلهم آلات صماء لا إرادة لها، ومن هنا أطلق التاريخ على الجماعة اسم الحشاشين، ومن عجب أن الذين توالوا على رئاسة أو زعامة هذه الجماعة كان كل منهم اسمه حسن، حسن الصباح، ثم الحسن بن محمد، ومن بعدهما الحسن جلال الدين، وجماعة الإخوان تستعين بالاغتيال على تحقيق مآربها السياسية، وكانت الجماعة الأولى -جماعة الحشاشين- تخدر أعصاب آلاتها بالحشيش، أما الجماعة الأخرى -الإخوان- فتخدرهم بالدين وتبشرهم بدخول الجنة بغير حساب، وأخيراً حتى تتم المقارنة ويكتمل التشابه، لقد تولى منصب المرشد العام فى جماعة الإخوان حسنان: حسن البنا، وحسن الهضيبى»!
وبعيداً عن بعض الأخطاء التاريخية التى وردت فى كلام «التابعى»، إلا أننى أجده يهدر السياق وهو يحلل الظاهرتين على ما بينهما من تشابه، ويركز على مساحات الشبه التى يمكن أن يكون منشؤها الصدفة البحتة بالأساس، مثل مقارنة أسماء قادة الحشاشين بمرشدى الإخوان، فى حين يهمل الظروف التاريخية التى ارتبطت بإطلاق وصف «الحشاشين» على جماعة حسن الصباح، وسياق الصراع على الحكم بين جماعة الإخوان وثورة يوليو 1952، وما تؤكده كتب التاريخ من أن الإخوان كانوا شركاء لتنظيم الضباط الأحرار فى القيام بالثورة، وأن أغلب المواجهات التى تمت بين الطرفين لم تتجاوز مساحات الصراع على السلطة، مع التأكيد على تبنى الضباط لفكرة الدولة الوطنية، فى مواجهة الجماعة التى كانت -ولم تزل- تتبنى مفهوم الخلافة، وتذويب الذات الوطنية فى الكل الإسلامى، وفى حين استخدم نظام الحكم بعد 1952 أدوات الدولة فى مواجهة الإخوان، بحكم سيطرته عليها، لجأت الجماعة إلى أسلوب الاغتيال السياسى، مستفيدة فى ذلك من تجربة «الحسن الصباح» فى تكوين فرق اغتيالات قليلة العدد، لكنها جيدة الإعداد، فى مواجهة سلاطين الدولة السلجوقية الذين كانوا يصارعون بـ«أدوات دولة».
نخلص مما سبق إلى أن تجربة «الصباح» كانت تجربة ملهمة لكل «جماعات السيف» التى ظهرت من بعده، ورغم تعدد عمليات الاغتيال فى تواريخ عديدة سابقة على ظهور «الحسن الصباح»، مثل اغتيال الخليفة عمر بن الخطاب رضى الله عنه، على يد أبولؤلؤة المجوسى «غلام المغيرة بن شعبة» -كما يصفه ابن الأثير فى كتابه «الكامل»- ولا يخلو وصف «غلام» من دلالة على أن «أبولؤلؤة» كان شاباً، عندما نفذ عملية اغتيال الخليفة الثانى، ثم كان اغتيال الخليفة الثالث عثمان بن عفان على يد مجموعة من الشباب من أمصار عدة، ثم اغتيال الخليفة الرابع على بن أبى طالب على يد عبدالرحمن بن ملجم، لكنها تقع جميعها فى سياق التآمر الذى اندفع إليه أفراد، ولم تمثل عملاً منظماً بدأ وتواصل من خلال فرق مدربة ومنظمة، تستثنى من ذلك واقعة اغتيال «عثمان» التى تمت على يد مجموعة من الثوار أو الخارجين -سمهم ما شئت- كان من أبرز أفرادها محمد بن أبى بكر الصديق.

عناقيد الغضب .. (5) .. بقلم الدكتور/ محمود خليل

الشباب .. وقود فرق الموت
وجود «المظلومية» لا يكفى وحده للترويج للفكرة المتبلورة حولها، وظهور القائد الماهر الذى يجيد توظيف الفكرة لا يضمن فى كل الحالات أن تتحول إلى تنظيم. ثمة شرط ثالث لا بد أن يتكامل مع وجود المظلومية، وظهور القائد، يتمثل فى السياق الحاكم، والظروف التاريخية التى تتعاصر مع الفكرة والقائد، فإذا كانت مواتية نجح القائد فى ترجمة فكرته إلى تنظيم، وإذا لم تكن شق عليه الأمر واستعصى. والناظر إلى الظرف التاريخى الذى نشأت فيه «المظلومية النزارية» وظهر فيه حسن الصباح سيجد أنه كان مناسباً ومواتياً لفكرة إنشاء التنظيمات والجماعات التى تبرر لنفسها حمل السلاح لأطر الواقع على أفكارها.
كانت الفترة التى تعاصرت مع مطلع القرن الخامس للهجرة مليئة بالصراعات والتحديات، وعرفت بعنفها وتقلباتها وغموضها، فقد شهدت هجوماً واسعاً ومتنوعاً من جانب الصليبيين على العالم الإسلامى، وخصوصاً فى بلاد الشام، وقيام إمارات الأيوبيين على أنقاض الخلافة الفاطمية، بالإضافة إلى الهجمات السلجوقية على «بغداد» عاصمة الخلافة العباسية. كان السلاح خلال تلك الفترة أداة الصراع وجوهره، ومبتدأه وخبره، وكانت الساحة الإسلامية محتشدة بالقوى والفرق التى يحاول كل منها السيطرة على المشهد من خلال إعمال أدوات القوة، وكانت المخاطر التى تبرر حمل السلاح فى ظل مناخ من الصراعات الضارية جمة ومتنوعة. الكل استخدم السلاح فى صراعاته على الحكم، أو بهدف حماية الأراضى الإسلامية من الحملات الصليبية.
شرط توافر السياق المواتى يعلو فى قيمته على تحقق المظلومية، لأن المظلومية شرك بين البشر، وموجودة فى كل زمان ومكان، وتزيد أهمية هذا الشرط على توافر القيادة القادرة على بلورة المظلومية فى فكرة يتحلق حولها أتباع يتشكل منهم تنظيم، لأن تاريخ البشر لا يخلو فى الأغلب من شخصيات قادرة على ذلك، دون أن تجد من يستجيب لها، إذا لم تتوافر فى الواقع شروط تأجيج الفكرة فى نفوس الأتباع، وإبراز القائد كشخصية كاريزمية قادرة على التعامل بمهارة مع صراعات الواقع، وترجمة أشواق أتباعه فى تغييره، وإعدادهم، لكى يقوموا بدورهم فى هذا المقام.
وقد هيأ السياق لجماعة «الحشاشين» بقيادة الحسن الصباح فرصة غسل عمليات الاغتيال السياسى، بعمليات «الجهاد الدينى». ففرق «الفدائية» التى تورطت فى عمليات اغتيال سياسى عديدة، كان من أبرزها اغتيال الخليفة الفاطمى «الآمر بن المستعلى» ووزير السيف «الأفضل بن بدر الجمالى»، كما حكيت لك، لعبت دوراً مدهشاً فى التصدى للغارات الصليبية على الشام. وليس ثمة تناقض بين مسألتى الاغتيال لأهداف سياسية، والجهاد تحت راية دينية، فى أداء فرق «الفدائية» التابعة لـ«الحشاشين». فجماعات السيف تسعى إلى صبغ قتالها السياسى بصبغة دينية، تظهرها كجماعات مبدأ ودفاع عن العقيدة، فى إطار جهودها للدعاية السياسية. ولعلك تعلم أن جماعة «الإخوان» شاركت بقوة فى حرب فلسطين عام 1948، ولعب «النظام الخاص» دوراً مهماً فى هذه الحرب، شهد به العديد من المؤرخين، لكن فرق الموت الإخوانى التى واجهت عصابات اليهود فى فلسطين، هى نفسها التى مارست الاغتيال السياسى فى مصر ضد «النقراشى» و«الخازندار» قبل ثورة يوليو، كما برر لغيرها أيضاً القيام بعمليات اغتيال سياسى فى ظل سياق كان يستوعب هذا الأمر.
وغالباً ما تتشكل «فرق الاغتيال» من الشباب. فتلك واحدة من القواعد التى دشنها «الحسن الصباح»، معتمداً فى ذلك على تجربته الذاتية، فـ«الصباح» كان ينتمى فى الأصل إلى أسرة اثنى عشرية، من مدينة «قم» معقل هذا المذهب، وتحول بعد ذلك إلى المذهب «الإسماعيلى»، وهو ابن سبعة عشر عاماً، ويبدو أن «الصباح» أدرك بناء على ذلك أن دعوته لا بد أن تتوجه بالأساس إلى الشباب فى المراحل العمرية المبكرة، وذلك لعدة اعتبارات، أولها أن الشباب طيعين بدرجة أكبر فى قبول الأفكار الجديدة، المخالفة للسائد فى الواقع، وثانيها أن الشباب أكثر انبهاراً وأشد ميلاً إلى فكرة «المغامرة»، وربما كان هذا العامل هو الأكثر أهمية بالنسبة للحسن الصباح الذى كان سعى إلى تكوين خلايا مسلحة تؤسس لفرق «الفدائية» القادرة على تنفيذ عمليات الاغتيال بالمهارة وبالقدرة المطلوبة، وتقديرى أن كل من سعوا إلى تأسيس تنظيمات شبيهة بتنظيم «الحشاشين» استفادوا من هذا الجانب، بدرجة كبيرة، فوضعوا أعينهم منذ البداية على الشباب، وتوجهوا إليه بدعوتهم، ظهر هذا الأمر جلياً فى تجربة تأسيس جماعة الإخوان على يد حسن البنا، وبصورة أكثر جلاء فى تركيبة «النظام الخاص» الذى أنشأته الجماعة فى عهده، وهو أيضاً ما فعله سيد قطب عام 1965، وما سار عليه تنظيم «داعش» بعد ذلك عندما أعلن عن نفسه عام 2014.

عناقيد الغضب .. (4) .. سلسلة بقلم الدكتور/ محمود خليل

اغتيال الأفضل الجمالى
الواقعة التى شهدتها مصر باستيلاء «المستعلى» على الحكم بمساعدة خاله «الأفضل الجمالى» وإقصاء أخيه «نزار» وقتله ليست جديدة، لا فى التاريخ العام، ولا فى التاريخ الخاص بالمسلمين. فما أكثر ما شهد التاريخ ويشهد الواقع أحداثاً مماثلة، يسرق فيها الأخ حق أخيه فى ولاية الحكم، ويستقوى بوزير سيفه على تحقيق هذا الهدف. المظلوميات من هذا النوع تجلل الكثير من صفحات تاريخ الخلافة. تاريخ التآمر وتحييد فكرة «الجدير بالحكم» لا يكاد يخلو منها فصل من فصول الخلافة الأموية، على سبيل المثال وليس الحصر .
من النماذج على ذلك معاوية الثانى (ابن يزيد بن معاوية) الذى مات مسموماً، وقد كان من المفهوم أن البيعة من بعده لأخيه خالد بن يزيد، لكن انقلاباً حدث داخل البيت الأموى، قاده مروان بن الحكم، انتقل الأمر بمقتضاه إلى الفرع الثانى من العائلة، من أبناء الحكم بن أبى العاص بن أمية. ويحكى «ابن الأثير» صاحب «الكامل فى التاريخ» رواية عجيبة تشرح كيفية وفاة «مروان»، يذكر فيها أن معاوية بن يزيد لما حضرته الوفاة لم يستخلف أحداً، وكان «حسان بن بحدل» -خال يزيد بن معاوية- يريد أن يجعل الأمر بعد وفاة معاوية الثانى فى أخيه خالد بن يزيد، وكان صغيراً، فبايع «حسان» مروان بن الحكم وهو يريد أن يجعل الأمر بعده لخالد، فلما بايعه هو وأهل الشام قيل لمروان: تزوج أم خالد، وهى بنت أبى هاشم بن عتبة، حتى يصغر شأنه فلا يطلب الخلافة، فتزوجها، فدخل «خالد» يوماً على «مروان» وعنده جماعة وهو يمشى بين صفين، فقال مروان: والله إنك لأحمق!. تعال يا ابن الرطبة الاست!، يقصر به -أى يهينه ويسخر منه- ليسقطه من أعين أهل الشام. فرجع خالد إلى أمه فأخبرها، فقالت له: لا يعلمن ذلك منك إلا أنا، أنا أكفيكه. فدخل عليها مروان فقال لها: هل قال لك خالد فىّ شيئاً؟ قالت: لا، إنه أشد لك تعظيماً من أن يقول فيك شيئاً. فصدقها ومكث أياماً، ثم إن مروان نام عندها يوماً، فغطته بوسادة حتى قتلته. وأراد عبدالملك بن مروان قتل أم خالد، فقيل له: يظهر عند الخلق أن امرأة قتلت أباك، فتركها. لم يكن ثمة جديد فى أن يستولى «المستعلى» على الحكم ويقتل أخاه «نزار». فالقوة هى القانون الأبرز الذى يحكم القصور، وهى الأداة الأبرز للسيطرة على السلطة، كان الجديد حقيقة هو فى تلقف «الحسن الصباح» للفكرة وبلورة خطاب «المظلومية» تأسيساً عليها، لتحقيق أهداف معينة، يثبت التاريخ أنه لم يعدم الوسائل فى الوصول إليها، أولاً بسبب السياق المحيط به حينذاك الذى ساعده فى إنضاج الفكرة وخلق أتباع ومريدين يتحلقون حولها، وثانياً بسبب القدرات الشخصية التى كان يتمتع بها وأهلته لكى يكون قائداً ملهماً لديه مهارة خاصة فى إدارة البشر، ظهرت بداية فى قراره استقدام «على الهادى بن نزار بن المستنصر» ليحكم إلى جواره، ويمنحه شرعية إقامة دولة «نزارية»، لتكتمل شرعية القوة مع الشرعية القانونية، تمهيداً للاستناد إلى شرعية واحدة، هى شرعية القوة التى استند إليها «الصباح» فى عقد الإمامة له، وهو الذى كان ينعى بالأمس على «الأفضل» تمكين «المستعلى» بـ«السيف».
ليس بمقدور المحلل المنصف أن يذهب إلى أن «الحسن الصباح» تحرك بمبدأ إيمانى بالمذهب الإسماعيلى، وهو ينحاز إلى «نزار» المقتول على يد الأفضل الجمالى، ويخاصم «المستعلية». فالمذهب الإسماعيلى كان قائماً فى كل الأحوال، لأنه المذهب الأصلى لكل من «النزارية» و«المستعلية». والواضح أن «الصباح» كان لديه طموح للزعامة، وكان فى الوقت نفسه يمتلك القدرات التى تؤهله لذلك، لكنه كان يبحث عن «الفكرة الخلابة» التى يمكن أن يتحلق حولها الأتباع، ووجد ضالته فى «المظلومية» التى وقعت على «نزار» فبادر إلى التقاطها، وجعل منها أساساً للتأصيل لفكرة العمل الفدائى (الانتحارى بالتعبير الحديث)، واسترخاص حياة الذات وحياة الآخرين فى سبيل العقيدة أو الفكرة التى زرعها فى نفوس أتباعه ومريديه، وجعلها أكبر وأعلى من أى نقد عقلى أو نقاش يحدد مستوى جدواها أو وجاهتها، متذرعاً بأن من يوقظ عقله ويجادل فيها هو ببساطة ظالم لا يفهم معنى «المظلومية» التى حاقت بمجموعات معينة، ولا يريد العدل فى الأرض، ويبغى الانتصار للباطل.
الجديد فى أداء «الحسن الصباح» ارتبط بالمجموعات الفدائية التى تنفذ عمليات الاغتيال فى الخصوم السياسيين، فرغم اختلاف كتب التاريخ فى تحديد المسئولين عن واقعة اغتيال «الأفضل الجمالى» الخصم اللدود لـ«الصباح»، إلا أن الرواية التى يحكى فيها «ابن الأثير» كيفية اغتياله تؤشر إلى أصابع الحشاشين. ويقول فيها: «ركب الأفضل إلى خزانة السلاح ليفرقه على الأجناد، على جارى العادة فى الأعياد، فسار معه عالم كثير من الرجالة والخيالة، فتأذى بالغبار، فأمر بالبعد عنه، وسار منفرداً، معه رجلان، فصادفه رجلان بسوق الصياقلة، فضرباه بالسكاكين فجرحاه، وجاء الثالث من ورائه، فضربه بسكين فى خاصرته، فسقط عن دابته». الواضح أن عملية الاغتيال تمت من خلال فرقة فدائية لقى كل أفرادها حتفهم بعد ذلك، عندما ظهر على مسرح الاغتيال أصحاب «الجمالى»، وهى ذات الطريقة التى اغتيل بها «الآمر بن المستعلى» كما حكيت لك على أيدى «الحشاشين».

عناقيد الغضب .. (3) .. سلسلة بقلم الدكتور/ محمود خليل

الكلمة العليا لـ .. السيف 
أوهنت الشدة المستنصرية -ضمن ما أوهنت- بيت الخلافة الفاطمى نفسه، حيث أصبحت الكلمة الأعلى فى الدولة لـ«بدر الجمالى»، وبدأ الخليفة المستنصر يعالج نهايته، ويستعد لترك الخلافة من بعده لأحد أولاده. كان لـ«المستنصر» ولدان، أكبرهما «نزار»، وأصغرهما أحمد المستعلى، وتبعاً لقواعد نقل الخلافة أو الإمامة فى المذهب الإسماعيلى، كان من الطبيعى أن يعهد المستنصر بالخلافة من بعده إلى ولده الأكبر «نزار»، لكن «الأفضل الجمالى» الذى ورث أباه «بدر» فى إمارة الجيوش كان له رأى آخر. يقول «ابن كثير» فى كتابه «البداية والنهاية»: «كان الخليفة المستنصر قد عهد بالأمر إلى ولده نزار فخلعه الأفضل بن بدر الجمالى بعد موت أبيه، وأمر الناس فبايعوا أحمد بن المستنصر أخاه، ولقبه بـ«المستعلى»، فهرب «نزار» إلى الإسكندرية فجمع الناس عليه فبايعوه، وأعانه على ذلك قاضى الإسكندرية جلال الدولة بن عمار، فقصده الأفضل فحاصره، وقاتلهم نزار وهزمهم الأفضل، وأُسر القاضى ونزار، فقُتل القاضى، وحُبس نزار بين حيطين حتى مات واستقر المستعلى فى الخلافة وعمره إحدى وعشرين سنة».
لم يكن «الأفضل» يرى أحقية لـ«أحمد» فى ولاية عهد أبيه «المستنصر»، لكنها الرغبة فى السيطرة العائلية على مقاليد الحكم فى مصر. فـ«أحمد المستعلى» هو ابن شقيقة «الأفضل بن بدر الجمالى» التى تزوجها الخليفة المستنصر، وبالتالى أراد «وزير السيف» أن يحرم «نزار» من ولاية عهد أبيه، رغم أحقيته بذلك، ليمكن لابن شقيقته «أحمد»، كجزء من السعى نحو السيطرة على الدولة ككل. هنالك بدأت فتنة انقسام الفاطميين إلى طائفتين: طائفة «النزارية»، وطائفة «المستعلية». وفى حين تربع «المستعلية» على كرسى الحكم، مستعينين فى ذلك بسيف «الأفضل»، بدأ «النزارية» يعالجون آلامهم وإحساسهم بالظلم، بعد مقتل ولى العهد الذى آمنوا بشرعيته (نزار) وإخوته وأولادهم.
بينما كانت تتفاعل فصول الأزمة بين «النزارية» و«المستعلية» أواخر فترة خلافة المستنصر بالله، ظهر على مسرح الأحداث شيخ الجبل. «الحسن الصباح» -كما تقول كتب التاريخ- هو الحسن بن على بن محمد بن جعفر بن الحسين بن محمد بن الصباح الحميرى اليمنى، ولد فى مدينة «الرى» ببلاد فارس سنة 447هـ. وبعد أن أكمل دراسته شاءت الظروف أن يقوم برحلة فى أنحاء إيران، فالتقى بأحد مشاهير الدعاة وهو «أبوالنجم السراج»، تعلم على يديه وتأثر به وآمن بمذهبه، والتقى بعد ذلك بالداعية الفاطمى «عبدالملك بن عطاش»، فشجعه على زيارة القاهرة ولقاء الخليفة الفاطمى المستنصر بالله، فاستجاب الصباح لطلبه وأرسل معه «عطاش» رسالة إلى الداعية الفاطمى «أبوداود المصرى» يطلب فيها تسهيل مهمته، وقد كان، فالتقى «الصباح» الخليفة «المستنصر». يقول «ابن الأثير» فى كتابه «الكامل فى التاريخ»: «وفى سنة تسع وسبعين وصل الحسن بن الصباح الإسماعيلى فى زى تاجر إلى المستنصر بالله، وخاطبه فى إقامته الدعوة له بخراسان وبلاد العجم، فأذن له فى ذلك، فعاد ودعا إليه سراً، وقال للمستنصر: من إمامى بعدك؟ فقال: ابنى نزار. والإسماعيلية يعتقدون إمامة نزار».
أقام الحسن الصباح فى مصر ثمانية عشر شهراً، توطدت خلالها علاقته بالفاطميين، واستوعب الكثير من تفاصيل المذهب الإسماعيلى، وبدأ يبشر بالإمامة لنزار من بعد أبيه المستنصر، ولما أحس من «الأفضل الجمالى» انحيازاً لابن اخته أحمد المستعلى بدأ يؤلب المصريين عليه، فكان أن قبض عليه وزج به فى السجن، ولكنه تمكن من الإفلات منه ليعود إلى بلاد فارس من جديد، بعد رحلة إلى مصر استغرقت عاماً ونصف العام. ومنذ أن آل الحكم الفاطمى إلى الخليفة المستعلى وقتل «نزار» بسيف «الأفضل»، بدأ الحسن الصباح ينظر إلى نفسه كطرف فى هذه الخصومة، وتلبسه إحساس بأن من واجبه دفع الظلم الذى وقع على نزار وإخوته وأبنائه، بعد أن سمع بأذنيه من المستنصر عهده بالولاية من بعده إلى ولده «نزار».
لم يمكث «المستعلى» كثيراً فى الحكم، إذ وافته منيته، وولى الأفضل الجمالى الحكم لـ«الآمر بن المستعلى». تفرغ «الآمر» لإعداد رسائل نظرية للرد على مزاعم حسن الصباح فى حق «نزار» فى الخلافة، وقد تضمنت إحدى هذه الرسائل -كما تشير بعض المراجع- وصفاً للنزاريين بـ«الحشيشية». وعلى يد «الحشيشية» كانت نهاية «الآمر»، فى واحدة من أشهر حوادث الاغتيال السياسى التى قام بها أتباع الحسن الصباح. كان «الآمر» فى هودجه يتنزه فيما بين القاهرة والجزيرة فى ذى القعدة سنة 524 عندما هاجمته جماعة مسلحة بالسيوف، يحكى «المقريزى» فى خططه أنها تابعة للنزارية الذين أرادوا الانتقام منه، لما كان من شقاق ما بين أبيه المستعلى وعمه نزار على عرش الفاطميين فى مصر، فحُمل «الآمر» إلى القصر إلا أنه توفى. ورغم تأكيد «ابن الأثير» فى كتابه «الكامل» أن «الآمر» قتل على يد النزاريين (الباطنية)، إلا أنه يسوق سبباً غير مقنع لقتله، يرتبط بسيرته السيئة فى الرعية، لأن فيه إغفالاً غير موضوعى للخصومة السياسية بين «المستعلية» و«النزارية».